Publons, ¿qué quiere ser de mayor?

En abril del año pasado en un artículo en esta misma revista hablábamos de algunos cambios que tenían lugar en la comunicación científica y qué escenarios se podían dibujar. Entre los 10 que mencionaba, destacaba Publons, una plataforma diseñada en un principio para dar valor a las revisiones a las revistas.

 

 

Para entender mejor el rol actual y el que puede tener en los próximos años, recordemos que Publons venía a llenar una olvidada necesidad: ofrecer el reconocimiento merecido a los científicos en su papel de revisores, así como proporcionar un entorno en el que las revistas científicas podían buscar revisores. Hay que tener en cuenta que, a menudo, por el hecho de no ser revisiones en abierto (Open Peer Review, como promueven los defensores de la ciencia abierta), a veces no se acaba sabiendo quién ha sido el revisor de un determinado artículo. Cada vez más, sin embargo, las revistas científicas en un afán de transparencia y calidad suelen colgar los listados de sus revisores, una forma pulida de reconocer su valor, añadido y gratuito. Decimos gratuito para que muy a menudo, lo más habitual, de hecho, es que los revisores de artículos científicos lo hagan sin recibir nada a cambio. Esto es lo que Publons pretendía resolver.

 

A la vez, hay que considerar también la dificultad que tienen las revistas científicas encontrar revisores, y sobre todo revisores adecuados. Existen varias formas para encontrar revisores. En el primer caso, encontramos revistas que tienen sus propias bases de datos de revisores en función de temáticas. A veces también, se escogen revisores de algunas de las referencias bibliográficas citadas en el texto. Finalmente, hay revistas que permiten a los autores de los artículos proponer aquellos autores que creen que harían una buena revisión (también aquellos que creen que no lo harían de forma bastante objetiva). Como saben menudo los editores científicos, los revisores que son puntuales y hacen revisiones cuidadosas, útiles y constructivas terminan recibiendo muchas peticiones. Un equilibrio complejo, entre saturar un buen revisor, no repetir con un revisor que ha hecho sufrir más de la cuenta el calendario y los flujos habituales de las revistas.

 

Así pues, nos encontramos con un trabajo sin demasiado reconocimiento (ni por la institución del científico ni por los estamentos de evaluación externos) y con dificultad añadida para encontrar revisores, sobre todo para revistas de entorno global. En este funcionamiento mejorable, Publons se convertía en una herramienta nueva que quiere resolver estas discordancias. Hasta ahora no existía ninguna base de datos ni medio social con un valor similar.

 

 

Un artículo científico puede ser considerado una fotografía estática de un determinado momento en la trayectoria de un científico o bien en el conocimiento de un ámbito temático. Esto es así, porque mientras no encontramos nuevas formas de actualizar el conocimiento que constantemente se genera, el artículo nos cuenta lo que se ha avanzado hasta ese momento. De esta forma, es como un encuentro circunstancial entre un autor y una revista. Quizá el siguiente artículo será en otra revista y esa colaboración temporal se cierra. Ni el autor modificará ese contenido (a menos que haya un error flagrante) ni el editor hará un proceso de seguimiento más allá de la difusión habitual, ya sean medios sociales o los tradicionales comunicados.

 

Sin embargo, uno de los valores añadidos que tiene, desde mi punto de vista, es el hecho de que permite que se genere nuevo conocimiento sobre un artículo (ver Figura 1). Así, permite hacer seguimiento (follow, aunque no lo permite a los autores), así como añadir una puntuación y una revisión. Estas opciones permiten tener un entorno donde poder evaluar artículos y otros documentos ya publicados, de forma que se podría añadir una capa cualitativa de evaluación a algo que es generalmente cuantitativo, el número de citas. Las potencialidades que puede tener son ingentes, aunque es pronto para saber si la comunidad científica lo valorará.

 

 

 

De las acciones posteriores a la incorporación por parte de Clarivate Analyitics destacaría dos. En primer lugar, en septiembre de 2018 se presentó el informe Global State of Peer Review, donde se hacía un repaso sobre el estado de la revisión por parte de expertos, un tipo de estudio poco habitual pero que con la existencia de esta herramienta se hacía posible. Una de las principales conclusiones que se obtuvieron fue que existe un sesgo geográfico, de forma que los revisores de las regiones emergentes están infrarrepresentados en el proceso de revisión.

 

En segundo lugar, y un valor añadido muy relevante, se fusionan dos herramientas de  Clarivate Analytics, Publons y ResearchID. Este hecho confirma la intención de la compra con el fin de crear una plataforma muy potente. ¿Qué ofrece, pues? Integrar ResearcherID dentro Publons permite a los investigadores tener integrados los servicios en una misma plataforma, como podemos ver en la Figura 2.

 

 

 

Tener a disposición la potencia de Web of Science en una herramienta permite hacer un seguimiento de las publicaciones y las citas a la vez. Así, se convierte en una opción útil no sólo para los búsquedas, sino también para revistas y editoriales. Se pueden buscar posibles revisores y para hacerlo, no sólo se podrían visualizar los campos de experiencia sino también las últimas publicaciones que han hecho. Así, por ejemplo, recientemente la editorial Hindawi ha llegado a un acuerdo con Publons, de forma que se integra en sus propias herramientas de revisión. Las opciones que se ofrecen a una revista se pueden ver en la Figura 3.

 

 

 

 

Desde el punto de vista de imaginar escenarios de futuro, es de prever que Publons incrementará aún más su crecimiento. Respecto a otros medios sociales y plataformas como ResearchGate, el valor que ofrece ahora mismo es elevado, dado que a diferencia de RG, resuelve necesidades concretas de la comunicación científica. El valor añadido de integrar ResearcherID hace, además, que se pueda visualizar como una plataforma alternativa a Google Scholar Citations (GSC). ¿Por qué puede ser una opción? En un mismo entorno se podrá encontrar información sobre las publicaciones de los investigadores así como las citaciones recibidas según las potentes herramientas de Web of Science.

 

Ciertamente, los índices-h y las citas que ofrecen son muy diferentes. GSC lo hace con respecto al universo buscable por Google, mientras que Publons lo ofrece respeta una base de datos selectiva como Web of Science, un subconjunto de las revistas complementado con las presente en Emerging Sources Citations Index, la bases de datos de revistas evaluables antes de ser incorporadas al WoS.

 

Desde nuestro punto de vista, un nuevo movimiento entre las grandes empresas del sector que están comprando e integrando servicios para ofrecer un acompañamiento constante en el ciclo de la comunicación científica. Habrá que ver, pues, cómo evoluciona la plataforma, pero sus potencialidades la convierten en una herramienta a considerar firmemente en un futuro.

 

 

López-Borrull, Alexandre (2018). "'Eppur si muove': 10 coses que passen en la comunicació científica"  COMeIN. Revista dels Estudis de Ciències de la Informació i la Comunicació, número 76.

 

Publons (2018). GLOBAL STATE OF PEER REVIEW. 

 

Repiso, Rafael; Robinson-García, Nicolás (2018). “Publons, aprovechando el poder de las

revisiones por pares”. Anuario ThinkEPI, v. 12, pp. 299-303.

 

 

Cita recomendada: LÓPEZ-BORRULL, Alexandre. Publons, ¿qué quiere ser de mayor? COMeIN [en línea], mayo 2019, no. 88. ISSN: 1696-3296. DOI: https://doi.org/10.7238/c.n88.1938.