La ciencia y la tecnología constituyen elementos esenciales para comprender nuestras sociedades contemporáneas. En este artículo se argumenta sobre la necesidad de hablar de ciencia, tecnología y sociedad como un todo que hace inteligible la realidad cotidiana que vivimos. La dilucidación de esa relación supone un nuevo e interesante desafío para la psicología. Para ello, los autores revisan, en primer lugar, las complejas relaciones que se establecen entre ciencia, tecnología y sociedad, muestran los planteamientos clásicos y las nuevas tendencias en su análisis y, finalmente, exponen tanto los elementos que puede aportar la psicología a tal análisis como algunos de los retos que se desprenden para la propia disciplina: un replanteamiento de su propia definición como ciencia de lo humano, una superación de lo psíquico como intrapersonal y una reflexión sobre lo que implica producir conocimiento desde esta nueva concepción de la relación entre ciencia, tecnología y sociedad.
|
|
 |
| 1.
| Introducción: la psicología y el estudio de la ciencia |
Desde hace unos años se afirma frecuentemente que vivimos en una "sociedad del conocimiento" o "sociedad de la información"[1]. Que gran parte del progreso socioeconómico está asentado en una continua producción de innovaciones tecno-científicas. Y de hecho, así lo constata el progresivo e imparable aumento de los presupuestos destinados a I+D de las últimas dos décadas. Resulta innegable que todas las sociedades que conocemos se dotan de algún tipo de procedimiento (o lo han poseído) por el cual se genera conocimiento, se preserva y se transmite de generación en generación. Ahora bien, parece que el rasgo distintivo de nuestra sociedad radica en la institucionalización de algo más que la necesidad de preservar y trasmitir saberes: hemos institucionalizado la necesidad de novedad, de aumentar sin límite el conocimiento. Y esto se ha convertido, finalmente, en uno de los rasgos que justifican y dan sentido a la ciencia por su condición de institución: su función es garantizar que el mencionado proceso de acumulación de conocimiento no se detenga en ningún momento ni bajo ninguna circunstancia (Broncano, 2000).
Sin duda, este factor ha contribuido definitivamente al hecho de que la ciencia ocupe un papel tan preponderante en nuestras vidas. Es el dispositivo más poderoso con el que contamos para generar saber; tan poderoso que ha monopolizado ese tipo de acción cultural. La psicología, ciertamente, no ha permanecido inmune al papel central que la ciencia progresivamente ha ocupado en nuestras vidas. Y para algunos psicólogos, ese desplazamiento de nuestro centro de gravedad hacia lo científico ha sido objeto de su estudio. Así, Mitroff, en el año 1974, comienza a utilizar la noción "psicología de la ciencia", sin duda alguna recuperando las ideas de Thomas Kuhn[2], que ya en la década de los sesenta había reclamado la necesaria presencia de la psicología en el estudio de la ciencia si se desea comprender realmente cómo opera su lógica de acción.
Desde entonces ha habido algunas líneas de trabajo dentro de la disciplina que se han desarrollado en esa dirección. Se puede afirmar que se agrupan en dos grandes constelaciones (Domènech, Iñiguez, Pallí y Tirado, 2000). En primer lugar está el estudio de las características personales de los individuos que se dedican a la actividad científica[3]. Y en segundo lugar tenemos el análisis de los aspectos cognitivos implicados en el mismo acto de la producción científica[4]. En el primer caso, las investigaciones se orientan hacia la búsqueda de los tipos de razonamiento, de las características de personalidad o bien de las capacidades especiales que diferencian a los científicos de los individuos que no se dedican a la práctica científica. En el segundo, se trata de trabajos que, recurriendo la mayoría de las veces a simulaciones informáticas, pretenden descubrir y entender los procesos cognitivos implicados en la tarea científica.
Sin embargo, las principales contribuciones de la psicología al estudio de la ciencia se enmarcan en la denominada Psicología social de la ciencia. Este campo alcanza su apogeo hacia principios de los años 90 del pasado siglo con las aportaciones de Moscovici (1993), Shadish y Fuller (1994) o Shadish y Neimeyer (1989). Todos estos trabajos coinciden en poner el énfasis en los aspectos sociales, culturales y simbólicos de la actividad científica. Es decir, sin descartar la incidencia que las variables personales tienen en la misma, atienden al papel de las variables contextuales e interpersonales que interaccionan con las primeras. En definitiva, la Psicología social de la ciencia asume como presupuesto que los científicos están sujetos a los mismos procesos psicosociales que las personas "de la calle". Por tal razón, se pueden aplicar las mismas teorías para intentar entender su conducta. Las diferencias procedentes de factores como la formación o el contexto cultural es algo que debe dilucidarse en la propia investigación y que no tiene que constituir el punto de partida de la misma.
A pesar de su interés, tanto la Psicología de la ciencia como la Psicología social de la ciencia presentan un vacío que en los días que vivimos se hace cada vez más evidente. Su objeto de estudio soslaya sistemáticamente la estrecha relación que la ciencia detenta con la tecnología y las transformaciones culturales (Domènech y Tirado, 2002). La inextricable relación que existe entre ciencia, tecnología y sociedad demanda un análisis sistemático por parte de la psicología y constituye lo que hemos denominado un nuevo interrogante para la misma.
Ciertamente, estamos ante tres ámbitos temáticos que se pueden considerar tradicionalmente como diferenciados: la ciencia es una cosa, la tecnología, otra, y algo muy diferente es la sociedad. Y no conviene que se mezclen. Ahora bien, en cuanto comenzamos a profundizar en cualquiera de estos ámbitos, se hace evidente que las fronteras que los distinguen son frágiles e inciertas, de tal manera que no importa si el análisis se centra en la ciencia, la tecnología o la sociedad, ya que al final se acaba topando con las tres entidades como un todo indiscernible.
En este artículo argumentaremos la necesidad de hablar de ciencia, tecnología y sociedad como un todo que hace inteligible la realidad cotidiana que vivimos. Y como un todo cuya dilucidación supone un nuevo e interesante desafío para nuestra disciplina. Para ello, revisaremos, en primer lugar, las complejas relaciones que se establecen entre ciencia, tecnología y sociedad. Mostraremos los planteamientos clásicos y las nuevas tendencias en su análisis. Y, finalmente, esclareceremos qué elementos puede aportar la psicología a tal análisis.
|
|
 |
| 2.
| La compleja relación entre ciencia y tecnología |
Tradicionalmente, para explicar la relación entre ciencia y tecnología, se parte de una premisa básica: se trata de dos entidades distintas con objetivos y formas de hacer divergentes. De hecho, esa es también la imagen que manejamos en el sentido común. La tecnología es mera subsidiaria de la ciencia, sus realizaciones constituyen la cristalización de un saber aplicado que pretende la resolución de problemas puntuales y concretos y, debe, por tanto, apoyarse en la investigación básica. En suma, se entiende que la tarea de producir conocimientos recae únicamente en la ciencia, mientras que la tecnología se encarga de aplicar los conocimientos producidos por aquella. Sin embargo, esa imagen requiere algunas matizaciones cuando menos. Numerosas investigaciones coinciden en afirmar que la innovación tecnológica tiene lugar en un amplio abanico de circunstancias y épocas históricas y que la responsabilidad que puede ser atribuida a la ciencia básica varía, por tanto, considerablemente (Pinch y Bijker, 1987).
Un estudio clásico que ilustra lo que queremos decir lo proporciona Price (1963) cuando revisa el papel que tiene el telescopio en el impulso que da Galileo a la concepción copernicana del cosmos. Para este autor, se trata de una refutación clarísima de esa concepción lineal de la relación entre ciencia y tecnología que plantea que los desarrollos tecnológicos son siempre consecuencia de las elaboraciones teóricas.
Hasta Galileo las observaciones celestes se realizaban a simple vista. El uso de un telescopio para tal fin suponía una novedad sin precedentes. Si la teoría lineal de la relación jerárquica entre ciencia y tecnología fuera cierta, entonces Galileo habría llegado a la construcción del telescopio a partir de alguna teoría científica. Sin embargo, parece que el procedimiento no fue ese. A pesar de que Galileo argumentó que construyó el telescopio gracias a su conocimiento de la teoría de la difracción, hay dudas más que razonables sobre su conocimiento de tal teoría. Según nos cuenta Price, Jan Tarde explica en su diario que Galileo consideraba el asunto un tema muy difícil y que la Óptica de Kepler le había parecido tan oscura que "seguramente no la entendería ni su propio autor". Lo que ocurrió probablemente es que Galileo construyó el telescopio a partir de un procedimiento de ensayo-error, que le costó mucho tiempo y esfuerzo, y de ningún modo a partir de cálculos matemáticos. Huyghens, señala otra vez Price, comentaba que habría sido necesaria una inteligencia sobrehumana para inventar el telescopio basándose en la física y la geometría disponible en la época.
Lo que aparentemente fue decisivo en la construcción del telescopio fue la disponibilidad de un artefacto tecnológico: las lentes de aumento. Era un objeto comercial que empezó a proliferar con los copistas de manuscritos del siglo XII pero que no floreció hasta que, a finales del siglo XVI, un desarrollo tecnológico, el torno para lentes, permitió producirlas en grandes cantidades.
Por tanto, contraviniendo la imagen tradicional de la relación entre ciencia y tecnología, en el caso del telescopio galileano, parece que es el predominio de los instrumentos y no ninguna lógica especial lo que dio lugar a la ciencia, y esos instrumentos surgieron de tecnologías que no debían nada a la motivación de la física ni a la necesidad de resolver ciertos problemas teóricos.
|
|
"Los cambios de paradigma que acompañan a los grandes y revolucionarios cambios pueden ser debidos, en ocasiones, a mentes inspiradas, pero más comúnmente parecen deberse a la aplicación de la tecnología a la ciencia" (Price, 1963:247).
|
|
Efectivamente, Galileo, al usar el telescopio, proporciona nuevos hechos que ayudan a establecer firmemente una nueva teoría sobre el cosmos. Ahora bien, ¿qué es lo que llevó a aceptar semejantes hechos? Según Feyerabend (1975), no fueron estos en sí mismos, puesto que no hay hecho en sí que sea concluyente sin una teoría que lo explique y le confiera un sentido pleno. Con los conocimientos disponibles hasta la fecha, las observaciones de Galileo no dejaban de ser poco concluyentes. El caso es que el telescopio funcionaba muy bien para las observaciones terrestres, pero no tanto para las celestes, debido básicamente a que la luz tiene propiedades especiales y está sometida a condiciones diferentes en ambas regiones; pero debido, también, a que el telescopio funciona de forma excelente cuando se trata de observar cosas familiares, ya que en ese momento nuestro conocimiento de las mismas elimina las distorsiones producidas por las lentes. Hay que decir, en este sentido, que la luna que observa un ojo a simple vista y la que se aprecia por el telescopio son muy diferentes. Por ello, como comenta Feyerabend, es comprensible pensar que Galileo disponía de razones teóricas para preferir los resultados de sus observaciones con el artefacto antes que las realizadas a simple vista.
|
|
"Lo que hace falta para realizar una contrastación de Copérnico es una concepción del mundo completamente nueva que incluya una nueva concepción del hombre y de sus facultades de conocimiento" (Feyerabend, 1975:139).
|
|
Dicho de otro modo, las teorías no constituyen algo ajeno a los hechos. La separación entre teorías, observaciones y resultados experimentales no es más que una simplificación que responde a la aplicación de reglas metodológicas, pero que no se corresponde con las prácticas reales de los científicos. Así pues, tenemos que la relación entre ciencia y tecnología es como mínimo compleja. Ni la segunda es simplemente ciencia aplicada ni el desarrollo científico depende necesariamente de los avances de la tecnología.
|
|
|
| 3.
| La interacción entre ciencia y sociedad |
Que la sociedad o los asuntos culturales pueden influir en el quehacer científico es algo que nunca se ha puesto en duda. Pues bien, del mismo modo, siempre se ha creído que esta influencia era desaconsejable y debía evitarse.
Semejante creencia, sin duda, ha sesgado las preguntas que las ciencias sociales se han formulado sobre la ciencia. La sociología, la disciplina que probablemente más ha atendido ese análisis, se ha centrado en estudiar la institución científica, contemplando los aspectos socioculturales como responsables de la producción de errores científicos o de una mala ciencia. Estamos ante un análisis que sólo ha servido para desenmascarar los casos en que la sociedad era la responsable de la elaboración de un conocimiento distorsionado. Resulta paradigmático de esta manera de pensar la referencia constante a lo que se ha dado en llamar "el caso Lysenko". Los sociólogos lo utilizan una y otra vez para demostrar lo pernicioso que puede llegar a ser dejarse llevar por la ideología cuando se trata de elaborar conocimiento. Parece ser que Lysenko había pretendido elaborar una biología basada en los principios del materialismo dialéctico, hecho que le había llevado a dar validez teórica a las propuestas lamarkianas sobre la herencia de los caracteres adquiridos frente a la genética neomendeliana, supuestamente burguesa. Como consecuencia de seguir sus teorías en el cultivo de cereales, la Unión Soviética tuvo problemas de abastecimiento durante décadas.
Esta sociología centrada en desenmascarar los errores científicos debidos a factores sociales ha permanecido muda, sin embargo, cuando se ha tratado de analizar la verdad del conocimiento. Según esta tradición, el contenido mismo de la ciencia se reserva para el análisis filosófico o, para ser más exactos, epistemológico.
Ahora bien, este panorama cambia drásticamente en los años setenta. En ese momento comienza a cuestionarse la necesidad de preservar la ciencia de la influencia de la sociedad. Este hecho había conducido a considerar la ciencia como una verdadera "caja negra" para las disciplinas sociales y, de hecho, había bloqueado el estudio científico de la propia ciencia. Por esta razón, desde Inglaterra se dará impulso a lo que se conoce como "Programa fuerte" en la Sociología de la ciencia. Éste básicamente consiste en una reivindicación del estudio del proceso de elaboración del conocimiento científico. A partir de ese momento, se comenzará a hablar de "Sociología del conocimiento científico" para diferenciarse de la vieja "Sociología de la ciencia".
Lo más relevante de esta manera de acercarse al quehacer científico es que se plantea que entre éste y cualquier otra actividad social no existen diferencias esenciales. Así pues, deja de tener sentido separar ciencia y sociedad. Más bien, se intenta poner de manifiesto que, si bien es cierto que los factores socioculturales están presentes en la producción de errores científicos o mala ciencia, también lo es que éstos son responsables de la generación de representación de la realidad o, dicho de otro modo, de aproximaciones a la verdad. Las estrategias que siguen los diferentes programas de investigación que se enmarcan en esta denominación son diversas y variadas, pero, en general, acostumbran a compartir dos premisas: por un lado, se asume que el conocimiento científico debe entenderse como un producto social, y, por otro, se defiende un enfoque decididamente empírico y naturalista, alejado de la especulación filosófica (Pickering, 1992).
De este modo, aparecen "estudios de controversias", que tratan de analizar el desarrollo de las teorías científicas en aquellos estadios en los que todavía no son consideradas como conocimiento cierto, es decir, un momento en el que nada tiene el grado de certeza o de facticidad. También cobran fuerza los "estudios etnográficos", que suponen un desplazamiento de sociólogos y antropólogos al lugar mismo en el que la ciencia se elabora: el laboratorio. Desplazarse al laboratorio implica, entre otras cosas, que la ciencia se analiza mientras se realiza y no posteriormente, cuando ya está elaborada y sancionada (Latour y Woolgar, 1979). Todos estos abordajes del quehacer cotidiano de la ciencia no harán sino mostrar que el conocimiento científico es una producción contextual específica que lleva la marca de la contingencia situacional y la estructura de intereses del proceso a través del que se ha generado (Knorr-Cetina, 1981).
|
|
|
| 4.
| La relación entre tecnología y sociedad |
¿Son las transformaciones sociales una mera consecuencia de los desarrollos tecnológicos o, por el contrario, éstos no son más que respuestas a las necesidades sociales? Buscar una respuesta a esta pregunta ha sido uno de los objetivos principales para aquellos que han indagado acerca de la relación entre tecnología y sociedad. Las soluciones más sencillas han caído en algún tipo de determinismo. El tecnológico ha consistido en plantear que la tecnología opera independientemente de restricciones políticas, sociales o morales y que llega, incluso, a la producción de sus propias normas de funcionamiento y desarrollo. La sociedad, por tanto, no puede sino ir a remolque de los cambios tecnológicos. El determinismo social, por el contrario, sostiene que lo que importa no es la tecnología misma, sino el sistema social o cultural en el que está incluida, desde el que es producida, mantenida y reforzada. Diversos intereses sociales, económicos, de clase, de género, políticos, etc. marcan y guían el despliegue y desarrollo de las innovaciones tecnológicas.
No obstante, este tipo de respuestas presentan serios problemas. En primer lugar, reedifican la polaridad tecnología-sociedad como dos esferas autónomas con lógicas propias. En segundo lugar, en consecuencia, no explican adecuadamente toda la gama de interacciones que se pueden dar entre ambas. Así, el determinismo social no puede explicar las transformaciones sociales inesperadas e imprevisibles que producen algunas innovaciones tecnológicas, mientras que el determinismo tecnológico no esclarece el papel de los intereses sociales en la aparición y desarrollo de innovaciones tecnológicas.
Con el tiempo, sin embargo, han ido ganando adeptos los planteamientos que eluden uno u otro determinismo y se puede afirmar que, actualmente, cada vez tiene más éxito un modelo explicativo directamente heredero de los estudios etnográficos en laboratorios y que se asienta en el denominado "postulado de heterogeneidad". Conviene decir, además, que dentro de esa perspectiva[5] hay diferentes planteamientos con énfasis diversos. Estos se agrupan en dos grandes constelaciones: La primera recibe la denominación de perspectiva interactiva. En ella se asume que hay una división bastante estable y factual entre lo social y lo técnico, pero se admite que el primero da forma a lo segundo, a la vez que lo técnico también es capaz de dar forma a lo social. El determinismo se evita abogando por la interacción y el intercambio entre los dos polos. La segunda es caracterizada como la perspectiva del tejido sin costuras (seamless web). Su formulación cuestiona que la división entre lo social y lo tecnológico sea estable o factual.
Diferentes argumentos sostienen ese planteamiento. Por un lado, los partidarios de la perspectiva del tejido sin costuras constatan que los innovadores, para que triunfen sus innovaciones, se ven obligados a construir redes heterogéneas compuestas de elementos técnicos, sociales y económicos. Es decir, aquellos que construyen artefactos sólo tienen éxito si además de atender a las cuestiones de índole estrictamente técnico, tienen en cuenta el contexto social, económico, político y científico en el que tales artefactos están enmarcados. Se trata de manipular simultáneamente y con habilidad factores sociales y elementos técnicos, de asociar entidades heterogéneas entre sí para producir totalidades con sentido. Así, la explicación determinista que insiste en la autonomía tecnológica se plantea como una mera apariencia:
|
|
"Los sistemas tecnológicos, incluso después de un crecimiento prolongado y de su consolidación, no se vuelven autónomos; tan sólo toman ímpetu. Tienen una masa de componentes técnicos y organizacionales; poseen dirección, o metas; y muestran un ritmo de crecimiento que sugiere velocidad. Un alto nivel de ímpetu a menudo lleva a los observadores a asumir que un sistema tecnológico se ha vuelto autónomo" (Hughes, 1987:76).
|
|
Por otro lado, se insiste también en que los artefactos están implicados en la práctica totalidad de las relaciones entre humanos. Para aclarar la relevancia que lo no humano tiene en nuestras relaciones cotidianas, Latour (1999) a menudo recurre a una simple comparación entre nuestras sociedades y las comunidades de babuinos y chimpancés. Estas poseen una socialidad terriblemente compleja. Cumplen con todos los criterios que definen normalmente la interacción social: copresencia de al menos dos actores, una relación comunicativa y la emergencia de cualidades no esperadas que se suman a las competencias que tenían los actores antes de su interacción. Pero lo que está ausente en las interacciones de los primates y completamente presente en las nuestras son ciertos medios prácticos extrasomáticos que enmarcan y puntúan la interacción: textos, productos tecnológicos, arquitectura, instrumentos de medición, banderas... Los primates sólo tienen su cuerpo desnudo para construir estabilidad y orden social. Es mucho, sí, pero no suficiente. En ese tipo de socialidad cada nuevo acontecimiento es una prueba para todo el conjunto del colectivo y obliga a reconsiderar desde el principio toda la ordenación jerárquica, extrema complejidad en las interacciones sociales marcada por la imposibilidad de transformarse en lazos sociales que perduren en el tiempo y en el espacio. La realidad social se desvanece cada vez que el macho más fuerte se vuelve y da la espalda al grupo, y ésta se torna a constituir cuando lo vuelve a mirar. Por el contrario, la sociedad humana se sostiene gracias a elementos no humanos. La característica que define la interacción, paradójicamente, no es la complejidad, sino la reducción o la simplificación. Esta suele estar enmarcada, guiada o ritualizada, en definitiva, contextualizada por los mencionados elementos extrasomáticos, que tienen la propiedad de tornarla repetitiva. Lo que nos sostiene unidos es lo que está más allá de nuestra carne, mezclado con lo lingüístico, con lo político e ideológico... En otras palabras, lo social no es lo que nos sostiene juntos, sino lo que es sostenido. Y la tecnología juega un papel primordial en ese ejercicio. En definitiva, tecnología y sociedad no son esferas separadas, sino algo mutuamente constitutivo y definitorio.
|
|
|
| 5.
| Nuevos interrogantes para la psicología |
Como hemos argumentado, la relación entre ciencia, tecnología y sociedad es más compleja de lo que habitualmente pensamos. De hecho, la noción de tejido sin costuras podría hacerse extensiva al conjunto de relaciones que se establecen entre estas tres entidades. Al fin y al cabo eso es lo que se desprende del análisis que hemos realizado hasta este punto. En la medida en que se nos ha hecho difícil discernir entre ciencia y tecnología, ciencia y sociedad y, finalmente, tecnología y sociedad, parece lógico plantear que se trata de una única totalidad que requiere un tratamiento holístico. Y sostenemos que la psicología aporta importantes elementos al análisis de esa relación. Afirmábamos anteriormente que hubo una Psicología de la ciencia que intentó esclarecer qué mecanismos cognitivos imperan en la actividad científica, y una Psicología social de la ciencia que estudió el impacto de los factores culturales y simbólicos en el quehacer científico. Pues bien, ambas deben enriquecerse a partir de los nuevos modelos que conceptualizan la relación entre ciencia, tecnología y sociedad, y, a su vez, pueden enriquecer tales modelos. Tal y como ya hemos planteado en otro lugar[6], la psicología, desde su propia sensibilidad, debería contribuir al esfuerzo que desde hace tiempo sociólogos, ingenieros, antropólogos y tecnólogos, principalmente, vienen realizando en el análisis de ese complejo entramado. Más concretamente, no es exagerado afirmar que en ese entramado emerge, se negocia y renegocia incesantemente una identidad para el científico. En este sentido, se pueden plantear líneas de trabajo como las siguientes:
|
|
1. Atender a la reproducción situada de la identidad a través de la interacción discursiva local; atender a las representaciones de la identidad que se pueden vehicular en estructuras narrativas que circulen en un laboratorio o definan un conjunto de prácticas concretas; atender a los elementos que median esas representaciones e interacciones, a la evolución histórica que han podido tener éstas y a los medios que facilitan su inscripción en las personas.
|
|
|
|
2. Analizar la emergencia de diferentes identidades en diferentes contextos.
|
|
|
|
3. Estudiar cómo cambian esas emergencias y en función de qué factores.
|
|
|
|
4. Describir los diferentes recursos lingüísticos y no lingüísticos que se movilizan en tiempos y espacios particulares para producir una determinada identidad, y en función de qué exigencias se da semejante movilización.
|
|
|
|
5. Indagar de dónde provienen estos recursos constitutivos.
|
|
Pero, más allá de tales líneas de trabajo, resulta interesante destacar cómo la propia psicología queda afectada por las consideraciones que hemos ido hilvanando. En ese sentido, la relación ciencia, tecnología y sociedad plantea tres grandes desafíos a nuestra disciplina.
En primer lugar, se cuestiona su propia definición como ciencia de lo humano. Acabamos de mencionar el tema de la identidad como una de las aportaciones que la psicología puede realizar al estudio del denominado tejido sin costuras. Pero también hemos visto que esta es una emergencia en un entramado más complejo. En éste, las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad son determinantes. Por tanto, se puede afirmar que eso que denominamos "lo humano" es insoslayable de tales relaciones. Es decir, no es posible analizar la identidad sin tener en cuenta todo lo que la rodea y a veces da sentido. Así, el estudio del ser humano se convierte en una suerte de escrutinio de ese continuum. En esta redefinición, por supuesto, la propia noción de ser humano se transmuta. Ésta pasa de ser una entidad autocontenida a convertirse en una entidad producida y expandida gracias a elementos de su entorno más inmediato. Tales planteamientos no son del todo novedosos, sino que ya aparecen, por ejemplo, en los análisis que inició Foucault (1975) sobre la constitución de la subjetividad en diversos establecimientos institucionales y dispositivos tecnológicos. El entramado vigilancia, disciplina y subjetividad se articula gracias a una tecnología concreta: el panóptico. Éste muestra un dispositivo en el que las técnicas que permiten ver inducen efectos de poder, los cuales, a su vez, determinan subjetividades. Rose (1996) desarrolla la propuesta foucaultiana y la enriquece con las aportaciones de Michel Serres y Gilles Deleuze[7] para enfatizar el carácter híbrido de lo humano. En este sentido, Rose sostiene que para comprender las prácticas de subjetivación y, por tanto, la creación de identidad o subjetividad, debemos concebirlas en términos de complejas conexiones, técnicas y líneas de fuerza que se establecen entre componentes heterogéneos. No somos más que el resultado de un conjunto de operaciones y maquinaciones que nos constituyen en un todo en el que resulta indiscernible dónde empieza lo humano y dónde lo no humano.
En segundo lugar, y estrechamente relacionado con todo lo anterior, tenemos la transformación que sufre la conceptualización de los procesos tradicionalmente concebidos como psíquicos. Es cierto que, desde hace ya un par de décadas, se viene insistiendo en la necesidad de prestar más atención a lo que queda fuera del espacio interior para comprender lo mental, lo subjetivo, la identidad misma. A este respecto, la influencia del construccionismo social (Gergen, 1994; Ibáñez, 1994) ha sido, sin duda, determinante. Sin embargo, lo que se desprende de lo que hemos ido diciendo es que es posible dar un giro más después de este giro social. Así, un ejemplo claro de lo que ello implica, lo constituyen los estudios que se están realizando sobre el papel que los objetos y los aparatos tecnológicos juegan en el recuerdo y la memoria. Trabajos como el de Brown, Middleton y Lyghfoot (2001) exploran la imbricación de lo discursivo y lo no discursivo en la ordenación y el recuerdo de nuestro pasado en entornos institucionales fuertemente tecnologizados. La memoria no es una capacidad cognitiva, un poder exclusivo de un individuo, sino la propiedad de una cadena de relaciones entre elementos heterogéneos. En ésta aparecen entidades tecnológicas y objetos. Recordar deja de ser la habilidad de un sujeto aislado para convertirse en la potencia de totalidades complejas.
Finalmente, la psicología como disciplina científica no puede sustraerse de llevar a cabo una reflexión sobre lo que implica conocer y producir conocimiento desde esta nueva concepción de la relación entre ciencia, tecnología y sociedad. Hasta ahora, cuando la psicología ha reflexionado acerca del conocimiento que elabora, ha utilizado recursos de tipo epistemológico o metodológico, es decir, ha partido del presupuesto de que conocimiento y sociedad son dos entidades o esferas completamente diferenciadas. Y su respuesta ha sido producir una epistemología propia para la psicología[8] cuya función ha consistido, básicamente, en refrendar y legitimar el conocimiento elaborado desde la disciplina. Ahora bien, en el momento en que se cuestiona, desde la perspectiva del tejido sin costuras, la posibilidad de autonomizar la esfera del conocimiento respecto de lo social y lo tecnológico, "conocer" pierde especificidad epistemológica a la vez que gana en cotidianidad. El conocimiento se transforma en un producto en nada ajeno a las demás prácticas de nuestra vida cotidiana. Aparece atravesado y mediatizado por dimensiones tecnológicas, intereses políticos, ideología, etc. Tal hecho invalida el esfuerzo de producir una epistemología de la psicología y plantea la necesidad de abordar la pregunta por la producción del conocimiento desde una perspectiva que tenga en cuenta todos esos elementos. En esa línea, los estudios sociales de la ciencia y la tecnología han aceptado hace tiempo tal desafío. Es necesaria una mayor implicación de la psicología en semejante empresa, ya que lo contrario significaría renunciar a una psicología comprometida con un análisis crítico de las transformaciones que se están dando en la actualidad.
|
|
|
|
|
BELL, D. (1973). El advenimiento de la sociedad postindustrial. Madrid: Alianza, 1991.
|
|
BIJKER, W.E.; LAW, J. (ed.) (1992). Shaping technology/building society. Studies in sociotechnical change. Cambridge (Ma): MIT.
|
|
BRONCANO, F. (2000). Mundos artificiales. Filosofía del cambio tecnológico. Barcelona: Paidós.
|
|
BROWM, S.D.; MIDDLETON, D.; LIGHTFOOT, G. (2001). "Performing the past in electronic archives: Interdependencies in the discursive and non-discursive ordering of institutional rememberings". Culture and Psychology, 7(2), 123-144.
|
|
BUNGE, M.; ARDILLA, R. (1988). Filosofía de la psicología. Barcelona: Ariel.
|
|
CASTELLS, M. (1997). La era de la información. Madrid: Alianza. Vol. I.
|
|
CASTELLS, M. (1998a). La era de la información. Madrid: Alianza. Vol. II.
|
|
CASTELLS, M. (1999b). La era de la información. Madrid: Alianza. Vol. III.
|
|
DELEUZE, G. (1989). El pliegue. Leibniz y el barroco. Barcelona: Paidós.
|
|
DIESING, P. (1991). How does social science work? Reflections on practice. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
|
|
DOMÈNECH, M.; TIRADO, F.J. (1998). Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad. Barcelona: Gedisa.
|
|
DOMÈNECH, M.; TIRADO, F.J. (2001). El papel de las nuevas tecnologías en la producción de conocimiento. (En prensa).
|
|
DOMÈNECH, M.; ÍÑIGUEZ, L.; PALLÍ, C.; TIRADO, F. J. (2000). "La contribución de la psicología social al estudio de la ciencia". Anuario de Psicología, 31(3), 77-94.
|
|
EIDUSON, B.T.; BECKMAN, L. (ed.) (1973). Science as a career choice: Theoretical and empirical studies. Nueva York: Russell Sage.
|
|
FEYERABEND, P.K. (1975). Tratado contra el método. Madrid: Tecnos, 1981.
|
|
FOUCAULT, F. (1975). Vigilar y castigar. México: Siglo XXI, 1976.
|
|
GERGEN, K.J. (1994). Realidades y relaciones. Aproximaciones al construccionismo social. Barcelona: Piados, 1996.
|
|
HUGHES, T.P. (1987). "The evolution of large technological systems". En: W.E. BIJKER; T.P. HUGHES; T. PINCH (ed.). The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology. Cambridge: MIT, pág. 51-82.
|
|
IBÁÑEZ, T. (1994). Psicología social construccionista. Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
|
|
KNORR-CETINA, K. (1981). The manufacture of knowledge. Oxford: Pergamon Press.
|
|
KRUGLANSKY, A.K. (1994). "The social-cognitive bases of scientific knowledge". En: W.R. SHADISH; S. FULLER (ed.). The social psychology of science. Nueva York: The Guilford Press, pág. 197-213.
|
|
KUHN, T.S. (1970). "Logic of discovery or psychology of research?". En: I. LAKATOS; A. MUSGRAVE (ed.). Criticism & the growth of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press.
|
|
LATOUR, B. (1999). La esperanza de Pandora. Barcelona: Gedisa, 2001.
|
|
LATOUR, B.; WOOLGAR, S. (1979). La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos científicos. Madrid: Alianza, 1995.
|
|
MITROFF, I. (1974b). The subjective side of science: A philosophical inquiry into the Psychology of the Apollo moon scientists. Amsterdam, Países Bajos, y San Francisco: Elsevier and Jossey-Bass.
|
|
MOSCOVICI, S. (1993). "Toward a social psychology of science". Journal for the Theory of Social Behavior. 23(4), 343-374.
|
|
PICKERING, A. (1992). "From science as knowledge to science as practice". En: A. PICKERING (ed.). Science as practice and culture. Chicago: University of Chicago, pág.1-26.
|
|
PINCH, T.J.; BIJKER, W.E. (1987). "The social construction of facts and artifacts: Or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other". En: W.E. BIJKER, T.P.HUGHES; T.PINCH (ed.). The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology. Cambridge: MIT. pág. 17-50.
|
|
PRICE, D.J. DE SOLLA (1963). Little science, big science... and beyond. Nueva York: Columbia University.
|
|
ROSE, N. (1996). Inventing our selves. Psychology, power and personhood. Cambridge: Cambridge University Press.
|
|
SERRES, M. (1994). Atlas. Madrid: Cátedra.
|
|
SHADISH, W.R.; FULLER, S. (ed.) (1994). The social psychology of science. Nueva York: The Guilford Press.
|
|
SHADISH, W.R.; NEIMEYER, R.A. (1989). "Contributions of psychology to an integrative science studies: the shape of things to come". En: S. FULLER; M. DE MEY; T. SHINN; S. WOOLGAR (ed.). The cognitive turn: Sociological and psychological perspectives on science. Dordrecht, Países Bajos: Dluwer, pág. 13-38.
|
|
THAGARD, P. (1989). "Scientific cognition: hot or cold? En: S. FULLER; M. DEMEY, T. SHINN; S. WOOLGAR (ed.). The cognitive turn: sociological and psychologycal perspectives on science. Dordrecht, Países Bajos: Kluwer, pág. 71-82.
|
|
WILKES, J.M. (1994). "Characterizing niches and strata in science by tracing differences in cognitive styles distribution". En: W.R. SHADISH; S. FULLER (ed.), The social psychology of science. Nueva York: The Guilford Press, pág. 300-315.
|
|
|
[Fecha de publicación: marzo de 2002]
|
| | |
