Amor y odio: autores y revisores

Nos hemos puesto muchas veces delante de la pantalla en blanco -algunos quizás ante el papel- para empezar a redactar una comunicación. En ese momento, tener presente para qué cabecera se quiere presentar es importante por diferentes motivos: conocer cómo debe estructurarse el artículo, qué extensión aceptan, cómo se ha de citar la bibliografía, cómo quieren las imágenes y gráficos, etc. Desgraciadamente, todo lo anterior no es suficiente para que un revisor emita un informe favorable: también se valora la novedad, la elección de la metodología apropiada, el rigor en el diseño, la calidad de los datos, el análisis estadístico realizado, el rigor a la hora de interpretar los datos, el valor de la discussion e, incluso, puede marcar la diferencia la calidad de la redacción.

Antes de seguir me pregunto -y os pido: ¿que buscamos/áis los investigadores a la hora de publicar un artículo? ¿Un alto factor de impacto? ¿Que nuestra investigación llegue al mayor número de gente? ¿Queremos que el revisor nos ayude con las enmiendas y comentarios a mejorar el artículo?

Bajo el título "How to review and get reviewed" la European Association of Science Editors (EASE)  organizó el pasado mes de junio un seminario en Barcelona, a partir del cual hemos elaborado el presente texto. Personalmente, el interés de la jornada recae en las fuentes y los ejemplos presentados que dan guías para elaborar un buen artículo, y ayudar a que éste sea aceptado por las revistas, así como saber qué debe hacer un revisor para dar valor añadido a la lectura crítica de los documentos que debe juzgar.

A continuación os damos algunas pinceladas de la Guía para autores y traductores de artículos de revistas científicas. La premisa básica dice: "La comunicación debe ser completa, concisa y clara".

Antes de empezar a escribir hay que estar seguro de que los resultados son suficientemente relevantes y posteriormente se tiene que escoger la publicación y descargar las instrucciones para los autores. En una comunicación no puede faltar ningún dato necesario, hay que pensar en un título inequívoco, comprensible, específico; en la lista de autores. El resumen puede incorporar los antecedentes, los objetivos, los métodos empleados, los resultados y las conclusiones. Hay que seleccionar las palabras clave y, si es necesario, un listado de abreviaturas. La introducción debe justificar porque se llevó a cabo el estudio, la metodología debe dar detalles de cómo se realizó y los resultados deben ser siempre nuevos. No se puede publicar lo que se ha presentado con anterioridad y, evidentemente, no se deben manipular los datos. Los últimos apartados básicos de cualquier paper son la discusión, los agradecimientos y las referencias.

En cuanto a la escritura debe ser concisa, no se incluirán frase obvias, ni notas a pie de página muy extensas, no se debe repetir la información, se deben evitar las generalizaciones, y no se deben copiar partes fundamentales de publicaciones previas.

También en relación a la redacción, debe ser clara para facilitar la comprensión del texto. Esto se puede conseguir con una terminología científica adecuada, hay que evitar oraciones poco claras, no se traducen los nombres geográficos y hay que tener presente que el texto será leído básicamente por extranjeros. La estructura del texto debe ser relativamente sencilla, con frases no muy largas, organizado de manera lógica y coherente, y hay que hacer que las tablas y figuras sean de fácil comprensión.

Si nos centramos en la lengua del artículo, se deben evitar abreviaturas diferentes, la ortografía debe ser consistente y cuando los términos científicos no sean necesarios, utilice palabras conocidas de forma común. Para saber más, también se puede consultar la página web de Network of collaboration between Europe & Latin American-Caribbean countries (NECOBELAC) .

Hacemos un giro de 180 grados, y en la otra cara de la moneda encontramos la figura del revisor. Este recibe el encargo del editor científico para revisar contenidos de una revista, ya sea como experto o peer reviewer. Entonces surge la obligación de ejercer un control de la calidad, así como de evaluar el rigor y la originalidad; dar consejo a los autores y detectar conductas poco éticas, plagios, etc. Los tipos de revisión existentes son: open, blind, doble blind.

Un buen revisor debe tener la mayoría de las siguientes cualidades: comunicación efectiva, revisión profunda, comentarios claros e instructivos, actitud positiva, intemporalidad, falta de prejuicios y voluntad de cooperar con los autores.

Para concluir, os remitimos a una serie de enlaces (webs, blogs y artículos) especializados en revisión por pares (peer review) que pueden ser de utilidad y ayudar a incrementar la calidad de la revisión.

Peer review: a guide for researchers:

http://www.rin.ac.uk/our-work/communicating-and-disseminating-research/peer-review-guide-researchers [Consulta: 22/09/2011].

Peer review education resource, from sin about science [blog]: http://www.senseaboutscience.net/ [Consulta: 22/09/2011].

The association of learned and profesional society publishers (ALPSP): Shaping the future of learned and profesional publishing:
http://alpsp.org/ngen_public/default.asp?id=370 [Consulta: 22/09/2011].

Faculty of 1000. Post-publication peer review: http://f1000.com/ [Consulta: 22/09/2011].

Peer evaluations: http://peerevaluation.org/ [Consulta: 22/09/2011].

Van Royen, S.; Delamothe, T.; Evans, S.J.W. (2010). Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial. British Medical Journal, vol 341, nov 162, http://www.bmj.com/content/341/bmj.c5729.full [Consulta: 22/09/2011].

Cita recomendada

OLLÉ, Candela. Amor y odio: autores y revisores. COMeIN [en línea], agosto-septiembre 2011, núm. 3. ISSN: 1696-3296. DOI: https://doi.org/10.7238/c.n3.1110