Moderador (Xavier Cubeles):

No sé si alguno de vosotros quiere hacer alguna observación o desarrollar algún punto.



Raquel Xalabarder: Estaba pensando que tenemos una visión internacional más bien negativa, creada por lo que leemos en los periódicos sobre los estadounidenses y sus grandes lobbies, como la International Registry of Artists and Artwork (IRAA, www.iraaregistry.org), que va por el mundo cazando piratas –van a China, a India, para que no pirateen. Parece que los únicos intereses que quieran proteger sean los suyos, la balanza de pagos y la explotación de bienes culturales norteamericanos. Pero si te fijas, es curioso que todos nos beneficiamos de ello. El otro día estaba mirando la página web de la IRAA y consulté los resultados en la India, que era uno de los países donde se concentraba más pirateo. Ahora parece ser que el 95% de la producción musical es nacional. O sea que gracias a los esfuerzos americanos para que no se piratee Britney Spears, ha habido un resurgimiento de la industria musical india, han hecho una gran película musical que dura tres horas, que compitió en los Oscar, y el mercado de la música está en auge, gracias a que los americanos querían proteger sus negocios.

José Neri: Lo mejor que tienen los americanos es que son muy buenos.

R.X.: No, quiero decir que nos beneficiamos todos de lo malos que ellos son.

Marià Capella: Nos beneficiamos todos, pero unos más que otros. En este mundo no estamos todos igual de beneficiados.

J.N.: Hay que ver también las grandes cifras, que son un poco preocupantes. Espero que a nosotros no nos pase, porque no tenemos oportunidad de tener tal volumen de negocio. America Online y Vivendi tienen que hacer una provisión de más de 60.000 millones de dólares porque hicieron unas compras desastrosas en Internet y tienen unas pérdidas galopantes, de tal manera que no saben por dónde van a salir. Se hacen las cosas sin basarse en lo que realmente tiene valor, que son las obras y los autores. Cuando se basan en esos montajes tan espeluznantes, en el momento en que en vez de conectarse 10 ó 20 millones de personas, como en America Online, sólo se conectan 18, ya están muertos. Habría que racionalizar esto un poco más, porque es muy importante que seamos capaces de equilibrar el mercado, que va a ser el pan de todos –espero que por lo menos el mío– en el futuro.

M.: Si me permitís, yo quería preguntar a Marià Capella si nos podría poner algún ejemplo de esta idea que ha señalado de que hay un cambio en el marco de relaciones entre los autores, los intermediarios y los usuarios.

M.C.: Conecta directamente con lo que acaba de decir José Neri. En los dos polos, se encuentran el creador y el usuario de la obra. En medio, hay un montón de gente: empresarios, editores o productores, en función de la obra. Hay entidades de gestión, agentes, proveedores de servicios, y otros que quizá no tienen una proximidad directa con la obra, pero sí con los intereses económicos que genera su explotación. Bueno, he entendido, y no sólo para provocarle, que de hecho alguna entidad de gestión está desarrollando modelos empresariales. O sea, que se redefinen papeles.

J.N.: Sí, por supuesto. Es más, la SACEM, que es la sociedad francesa y la primera, tiene 150 años, pero nadie garantiza que tenga otros 150, como tampoco nadie garantiza que los que estamos aquí aguantemos más de 100 años. Éste es el problema del tiempo; si las cosas no están bien ordenadas, desaparecen. Ahora se ejerce una presión muy grande sobre los modelos de gestión, no sólo de las entidades de gestión, sino también de las empresas discográficas y de las empresas de comunicación, porque están cambiando cosas.

Efectivamente, lo que de verdad existe es el creador y el usuario. Puede ser que se terminen desarrollando técnicas en las que el resto no seamos necesarios, aunque no creo que vaya a ser así. Conozco a muchos artistas a quienes les gusta hacer música y no distribuir sus obras, ni administrarlas, ni organizarlas. Les gusta hacer música, pero se quejan de que sus editores no hacen el trabajo como deben. Igualmente, hay muchos editores que hacen muy bien su trabajo. Entonces, ese intermediario que hace bien su trabajo y que permite que el autor haga su obra, la disfrute, luego se olvide y todo fluya tranquilamente, ese individuo tiene trabajo que hacer.

Desde luego, lo mejor de la tecnología es que no va a haber parásitos. El que no haga su trabajo, no tiene nada que hacer. Dentro de toda la cadena, hay muy buenas compañías de discos, pero también las hay muy malas; hay muy buenos editores, pero los hay muy malos; hay representantes muy buenos, pero los hay muy malos. También hay muy malos artistas y artistas muy buenos. Si le damos el valor de mercado al artista creador y al usuario, que es el que se preocupa por la obra, quedarán los buenos, y a los malos se les va a orillar, van a tener difícil la asistencia, se van a tener que dedicar a otra cosa.

R.X.: ¿Y las entidades gestoras sí que estarán?

J.N.: Yo espero que estén, pero también tendrán que espabilar como todo el mundo. No hay ninguna duda. Decía antes que no hay ninguna entidad gestora que haya hecho lo que nosotros, que estamos de alguna manera liderando un proceso de automatización o tecnificación de las empresas de gestión. Nos empiezan a escuchar porque llevamos siete años invirtiendo en una cosa en la que ellos no llevan ni un mes.

Me parece increíble que las cosas sean así. Es como en la Universidad Pompeu Fabra. Allí hay mucha gente que tiene una cantidad de conocimientos en análisis de señal increíble, que no tienen en el MIT. Lo he visto, y además trabajo con ellos. En este país, tenemos facilidad para esto. ¿Por qué una entidad como la American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP, www.ascap.com/index.html), no ha hecho absolutamente nada reseñable para la gestión de derechos digitales? Creían que no iba a pasar nada. La Sociedad General de Autores ha creído que sí iba a pasar. Puede que se equivoque y no pase nada, y si pasa, que sea en el sentido contrario a lo que estamos haciendo, pero nos esforzamos por entender lo que se avecina y hemos cambiado porque hemos visto un cambio en el modelo jurídico. Ahora tenemos dos o tres organizaciones, que son empresas, sociedades limitadas, que están en el mercado y toman decisiones de un día para otro. No tenemos que montar muchísimos consejos, como pasa en la sociedad de gestión, hasta que deciden qué se hace. Son tan grandes y tienen tanto que hacer que se mueven despacio. Ahora hay que moverse con empresas y con tecnología que cambia cada mes.

Hablabais de Napster. La tecnología de Napster es historia, ya no hace falta. Cuando se abrió Napster, había un servidor que conectaba a la gente. Ahora es un software, ya no existe Napster, la gente se conecta sola. Y de un mes para otro, el software está gratis en la Red, para quien quiera que lo coja. Y mientras tanto, nadie sabe lo que es una dirección IP.

M.C.: Intentaré contestar brevemente y sin afán de entrar en polémicas históricas sobre estas cuestiones. Si he entendiendo bien, la Sociedad General de Autores entra en esto precisamente para garantizar su perdurabilidad económica, la garantía de gestión, no la del colectivo que representa. ¿Por qué? Porque no tiene un monopolio exclusivo de representación de ese colectivo. Por lo tanto, ese monopolio de gestión le proporciona una capacidad económica que ningún otro agente tiene.

Por otra parte, hoy por hoy nadie tiene futuro, en el sentido de que la gestión, que no necesariamente tiene que acometer un autor, pueda ser desarrollada desde el ámbito privado o del ámbito no colectivo.

Creo que hay una cosa que no estamos previendo del todo. Decía Heráclito aquella cosa maravillosa de que nada es permanente excepto el cambio. Sólo las tecnologías y la normativa entran en la evolución; no estamos pensando bien la evolución de los usuarios y de las obras. Los modelos de gestión, incluso de las entidades de gestión, no se corresponden con la diversidad inmensa de obras y de usuarios que la propia sociedad de la información permite. No se puede tratar igual Soldados de Salamina, que lo han leído 200.000 personas y me parece excelente, que un artículo científico sobre una cuestión especializadísima, que debe ser leído por 200 personas en todo el mundo. Esa dificultad de diferenciar o este afán de estandarizar los conceptos creo que no se corresponde demasiado con lo que va a pasar.

[Data de publicació: octubre de 2002]